Hace un par de semanas, la mesera nos dijo que Bernie Sanders había llegado al restaurante donde cenábamos, cerca del trabajo, en una camioneta negra, acompañado por su equipo; que pidió un pastel de chocolate y una Coca de dieta, y que luego se fue. Me quedé pensando en lo que le diría a Bernie Sanders si tuviera unos segundos para hablar con él. La pregunta que se me ocurrió —horas después, por supuesto— es la misma que le preguntaría después de las elecciones del pasado 3 de noviembre: ¿por qué no pensar un proceso de justicia transicional cuando acabe el gobierno de Trump? Sanders seguramente me habría contestado que no se puede hablar de justicia transicional si no ha habido un cambio de régimen, típicamente al cabo de una dictadura; que su prioridad en todo caso era la reforma del sistema de salud, y que le dejara comer su pastel en paz. Junto con la carestía, los demócratas han denunciado la corrupción, que se convirtió en un tema de importancia para los votantes en este ciclo electoral. El enriquecimiento deshonesto de Trump y su familia es evidente, tanto como la cleptomanía de algunos de sus subordinados. El liderazgo del partido demócrata, siempre precavido, ha denunciado los planes de “venganza”. Sin embargo, los resultados de las elecciones demostraron el éxito de candidatos que pedían investigaciones, la abolición de ICE y otras medidas de justicia que pueden impulsarse desde el Congreso federal y los gobiernos estatales. De ahí a un reconocimiento de que las instituciones están a la altura del asalto a que han sido sometidas por el trumpismo hay una gran distancia. Hay que reconocer que la constitución de Estados Unidos es inadecuada y que un proceso extraordinario de justicia y verdad está todavía muy lejos de la imaginación de los votantes y la clase política.
En el corto plazo, los demócratas podrían usar su control de las dos cámaras del Congreso para tratar de limitar los poderes de la presidencia. Una palanca que tienen es la aprobación del presupuesto, que pueden negar a cambio de concesiones en otras áreas. También pueden legislar en terrenos en los que Trump ha gobernado por decreto con el respaldo de la Suprema Corte, aunque no tienen suficientes votos para remontar un veto. Podrían investigar los delitos de Trump y sus subordinados, obligándolos a testificar frente a las cámaras. En los estados, gobernadores y legislaturas pueden echar para atrás las reformas que impusieron los republicanos en materias como el aborto, el diseño amañado de distritos electorales, las restricciones a recursos de bienestar social y el gobierno de las universidades estatales. Más aún, los demócratas podrían ser astutos y debilitar políticamente a los republicanos con medidas que beneficiaran inmediatamente a las mayorías, como transferencias directas, bonos alimenticios, control de precios y, por supuesto, reformas al sistema de salud.
Pero el liderazgo del partido demócrata no está hecho para la agresividad y la astucia. Temen que los republicanos se enojen demasiado, que la izquierda dentro de su coalición gane aún más terreno y que, en suma, el hábito de la negociación se vea obstaculizado por el conflicto en los recintos donde Chuck Schumer y Hakeem Jeffries, los líderes hasta ahora en el Senado y la Cámara de Representantes, han hecho una próspera carrera, al menos si la juzgamos en términos de su capacidad para recibir donativos y distribuir recursos entre otros candidatos. La elección de los líderes camarales para la próxima sesión legislativa puede tener consecuencias importantes si ambos son reemplazados, en la elección interna del partido, por políticos con más liderazgo. El resultado también será significativo porque indicará posibles cambios en el papel del financiamiento privado de las campañas. ¿Prevalecerá la facción que ha enfatizado las microdonaciones contra el dinero corporativo? ¿O seguirá mandando el apoyo de los lobistas, los millonarios y las corporaciones? Muchos candidatos ganadores en la elección, por ejemplo, han rechazado las posturas más extremas de apoyo al gobierno de Israel, mientras que Schumer y Jeffries se han beneficiado de apoyarlo a toda costa. Lo mismo se puede decir de los que han rechazado la expansión de la infraestructura de inteligencia artificial contra los que han seguido aceptando dinero de las grandes compañías informáticas.
La elección del 3 de noviembre fue mucho más allá de la típica oscilación de las intermedias. Bernie se la ha pasado levantando el brazo de candidatos que contaban con su apoyo, siempre incómodo para el establishment demócrata. La izquierda como programa ha avanzado, a juzgar por las plataformas de candidatos exitosos, por el hecho de que algunos muy notables entre ellos (como Abdul Al-Sayed en Michigan) son musulmanes, son mujeres negras o latinas, o son transgénero. Es previsible que en los medios esto se interprete como una victoria woke, del moralismo identitario de izquierda. Sin embargo, más que a las reivindicaciones identitarias, el éxito de estos candidatos se ha debido a que mantuvieron firmemente en el guion de la denuncia contra la corrupción y la carestía.
Dada la heterogeneidad y contradicciones internas del partido demócrata, es posible que no pase mucho a corto plazo. Desde la caída de Nixon en los setenta, y sobre todo con el ascenso de la nueva derecha en los noventa, los demócratas se han movido más por temor que por ambición de poder. Con la llegada del trumpismo, los republicanos se han convertido en el partido revolucionario y los demócratas en el de la continuidad. Franklin D. Roosevelt y Lyndon B. Johnson parecen jacobinos comparados con el liderazgo actual de los demócratas y con todos los presidentes que ha dado el partido después de Jimmy Carter. Por esa disposición conservadora es que nadie, salvo algunos en la izquierda, habla de reformar la Constitución. Mejor dejarla como está, pues los demócratas la ven como un baluarte y los trumpistas simplemente la tratan de ignorar. En el post mortem de la elección del 2024 mencioné esa idea de la justicia como voluntad, la cual ha sido parte del programa que los republicanos han puesto en práctica en el segundo periodo presidencial de Trump. Todo lo que prometieron hacer entonces los trumpistas lo han hecho con un fervor de partido de vanguardia.
Su éxito en cumplir lo prometido probablemente les costó la elección este año. El consenso racista del que hablé también en aquel artículo se ha debilitado, como lo indican el giro de los votantes jóvenes hombres y los latinos, que ahora han votado por los demócratas. Tal giro ha sido provocado, en buena medida, por los abusos criminales de parte de los servicios migratorios paramilitares. La supuesta preocupación demográfica del trumpismo, según la cual las minorías de color reemplazarían a los blancos, y que servía de base para políticas contra el derecho al aborto, dio como resultado múltiples iniciativas estatales para preservarlo. En parte por ello es que una cantidad sin precedentes de mujeres, muchas de ellas negras, indígenas o latinas, han salido triunfantes en todos los niveles del gobierno. Las tarifas que habían prometido los trumpistas en 2025 causaron disrupciones en la producción y aumentos de precio. Si eso sucedió con las promesas cumplidas, qué podía esperarse de las que no cumplieron, como la de no meterse en nuevas guerras, la cual tuvo un alto costo en las urnas a causa del fracaso estratégico del ataque conjunto con Israel en contra de Irán.
Desde una perspectiva fascista, los resultados electorales no son más que la incomodidad ante el crecimiento. El proyecto sigue adelante aunque Trump ya esté muy cerca de su fecha de caducidad. Por eso Stephen Miller es ahora su jefe de gabinete. Su fe revolucionaria les permite ver el rechazo de las mayorías como evidencia de que la historia está de su lado. No hay nada como la derrota para sentirse víctimas y alimentar el resentimiento. Para los convencidos del movimiento, la corrupción también es un síntoma que puede aliviarse con el cambio de personal. El afán por robar o vender influencias de Trump y su familia se parece al de los Somoza o los Chevalier. Los verdaderos líderes fascistas no tienen familia, como Hitler y Mussolini, pues son uno con la nación. Ya llegará ese mesías, aunque ahora no haya ninguno a la vista, pues, en la visión de la masculinidad fascista, los candidatos a suceder a Trump han debido sacrificar su hombría en aras de la lealtad.
El párrafo anterior es una especulación. La justicia es una preocupación más concreta para el gobierno actual. Más allá de las investigaciones en el Congreso y en los juzgados federales y estatales (en los cuales los perdones presidenciales no sirven de nada), la magnitud de los crímenes del trumpismo parece imposible de abarcar en un solo proceso transicional. Pero sólo así, estableciendo primero la verdad histórica y luego la responsabilidad penal, será posible comprender su envergadura. Los delitos empiezan con los abusos de los agentes de ICE, que han matado a ciudadanos norteamericanos e inmigrantes en la calle y en los campos de detención. La responsabilidad se extiende al Departamento de Estado, con desapariciones y deportaciones que ignoran leyes nacionales e internacionales. En materia de defensa, los bombardeos a lancheros sospechosos en las aguas del Caribe o a escuelas en Irán son también criminales, aunque hayan sido tolerados muy bien hasta ahora por la opinión pública. La suspensión de ayuda humanitaria internacional y vacunación ha causado muertes incontables fuera del país y brotes epidémicos adentro, y podría caracterizarse como negligencia delictiva. La destrucción de edificios públicos en Washington D.C. no es más que el frente cultural del ímpetu revolucionario, aunque también ha ocurrido a pesar de órdenes judiciales para detenerla. Finalmente, la impunidad de agentes enmascarados y de funcionarios que dan la orden de bombardear es la evidencia de coordinación e intencionalidad que exige vincular todos estos delitos en un mismo proceso. Es posible que las investigaciones alcancen a los subordinados inmediatos de Trump, pero gracias a la Suprema Corte y al dinero que ha ganado en los últimos dos años, el presidente estará a salvo.
No creo que un proceso generalizado de justicia y verdad ocurra, aunque se trate de una oportunidad dorada para corregir los defectos constitucionales del sistema y prevenir las amenazas insurreccionales de la extrema derecha. Es mucho más fácil, en cambio, regresar a una economía estable, tal vez un poco más justa, desviar la narrativa hacia los delitos de la familia Trump, y seguir adelante. El cálculo en la izquierda es que la creación de un seguro médico universal podría consolidar mayorías demócratas por décadas, y sin causar tanta discordia. Bernie Sanders es un luchador, pero de vez en cuando le gusta su pastel de chocolate.
